诚然曹操并不是个完人他在徐州的屠城等都是应该受谴责的但综合看他的成功决不是偶然无愧于陈寿“非常之人超世之杰”的评论
如今人们有许多时尚的观念像“沒有永恒的朋友只有永恒的利益”“历史是胜利者书写的”云云在这些理论的引导下天下事原沒有对错之分只要符合自己的利益就行所以曹操为了自己的利益做什么都不算错能够取得成功就是英雄
曹操的历史功绩现在看來应该是在东汉末年天下大乱时扫平北方军阀统一中国北方恢复发展生产使北方人民安居乐业过上太平生活这些功绩表现出曹操卓越的政治军事才能另外他博学多才其诗歌至今流传又表现出卓越的文学才能这些功绩和才能聚于曹操一身自然显现出男子汉大丈夫的非凡魅力有人因此而喜欢他崇拜他也算是有道理的
曹操对于汉王朝也是有些贡献的早年他是“治世之能臣”不畏豪强执法严明将他的辖区治理得井井有条；领兵打黄巾虽然有镇压农民起义之嫌毕竟也是对汉王朝有保全之功；兴兵讨董卓虽然沒有成功但也是堂堂正义之师后來迎献帝迁都许昌恢复礼乐使奄奄一息的汉王朝又多活了许多年这也是有贡献的曹操因此得意地自比周文王“三分天下有其二以服事殷周之德可谓至德矣”如果曹操真的肯做周文王c周公做伊尹c霍光那在历史上他就可以称是一个完人了但是不然曹操至所以肯留着汉献帝不是拿他当君王只是为了“挟天子而令诸侯”只是为了握一张王牌方便其发号施令一旦羽翼丰满根基稳固就要取而代之《后汉书献帝纪》中建安年间曹操每一次升官范晔都写为“曹操自为”表面上仍是献帝封的但曹操想当什么献帝就得封什么“三公制”搞腻了就改为“丞相制”直到后來封魏公加九锡最后进封魏王
对忠于汉朝的官员有名望的官员曹操陆续实施排挤c罢免c屠杀而那些试图对抗曹操扶保汉室的官员贵族曹操更是杀得有理甚至牵连上皇后皇子
曹瞒传曰：公遣华歆勒兵入宫收后后闭户匿壁中歆坏户发壁牵后出帝时与御史大夫郗虑坐后被发徒跣过执帝手曰：“不能复相活邪”帝曰：“我亦不自知命在何时也”帝谓虑曰：“郗公天下宁有是邪”遂将后杀之完及宗族死者数百人曹操有政治c军事c文学诸方面的才能在东汉末年群雄争斗时颇多建树统一中国北方的大部分领土也是有历史功绩的所以现在很多人喜欢曹操崇拜曹操乃至觉得戏台上给曹操勾大白脸不公平白脸一度被改成了粉脸
《三国演义》中曹操的恶行自然不少但演义作者是“尊刘”的难免有不少过份的加工《三国志》中的曹操因作者陈寿是晋时人晋承魏祚难免要多说一些魏的合理性所以给曹操的好话也不少这两天我正好读《后汉书》这是南北朝人写的感情因素自然要少一些在《献帝纪》中我发现曹操的劣迹不少给他勾白脸着实不算冤枉且抄几段书來看：
建安元年辛亥镇东将军曹操自领司隶校尉录尚书事曹操杀侍中台崇c尚书冯硕等九月太尉杨彪c司空张喜罢冬十一月丙戌曹操自为司空行车骑将军事百官总己以听
五年春正月车骑将军董承c偏将军王服c越骑校尉种辑受密诏诛曹操事泄壬午曹操杀董承等夷三族
夏六月罢三公官置丞相c御史大夫癸巳曹操自为丞相壬子曹操杀太中大夫孔融夷其族
九月庚戌立皇子熙为济阴王懿为山阳王□为济北王敦为东海王[一]注[一]山阳公载记曰：“时许靖在巴郡闻立诸王曰：‘将欲歙之必姑张之；将欲夺之必姑与之其孟德之谓乎’”
夏五月丙申曹操自立为魏公加九锡
十一月丁卯曹操杀皇后伏氏灭其族及二皇子
二十一年夏四月甲午曹操自进号魏王
是岁曹操杀琅邪王熙国除[一]注[一]坐谋欲渡江被诛
二十三年春正月甲子少府耿纪c丞相司直韦晃起兵诛曹操不克夷三族[一]注[一]三辅决录[注]曰：“时有京兆全祎字德伟自以代为汉臣乃发愤与耿纪c韦晃欲挟天子以攻魏南援刘备事败夷三族”
个人认为曹操生性多疑用中国传统道德文化來概括首先人格方面就存在问題如果人有好坏之分理所应当的曹孟德是属于坏的行列
公论：（1）曹操统一北方的积极作用
前已叙及东汉王朝后期由于政治黑暗社会生产遭到严重破坏人民无法生活终于爆发了轰轰烈烈的黄巾大起义但在当时的历史条件下农民起义不可能取得最终的胜利继之而來的是东汉王朝的解体和军阀混战在混战中不仅董卓c李傕等凉州军阀到处屠杀人民抢劫财物就是打着勤王旗号的东方将领也“纵兵钞掠”因而普遍出现了“民人相食州里萧条”的荒凉景象这种情况的造成除了应当归罪于东汉王朝的反动统治外镇压农民起义和破坏社会生产的军阀自然也是不可饶恕的罪首但相对的说各军阀之间毕竟还是有所差别的拿曹操來说他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民但从他在政治c军事c经济各方面的表现來看他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹的比如他推行屯田兴修水利实行盐铁官卖制度对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用这些都将在谈论经济时再介绍
曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况但由于祸害根子在中央操无法施展自己的意图到他自己掌握政权以后才得全面推行抑制豪强的法治政策他说：“夫刑百姓之命也”；“拨乱之政以刑为先”他起用王修c司马芝c杨沛c吕虔c满宠c贾逵等地方官吏抑制不法豪强如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽绍以宽济宽故不摄”在袁绍的宽纵政策下“使豪强擅恣c亲戚兼并下民贫弱代出租赋炫鬻家财不足应命”这样自然不能使“百姓亲附甲兵强盛”所以袁绍虽地较大c兵较多c粮较足终为操所败操得冀州后立即“重豪强兼并之法”因而收到了比较能使“百姓喜悦”的效果我们只要翻看一下《三国志·魏志》就可以看出在操统治下从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制司马光说操“化乱为治”并非无据而且操用人不重虚誉他选用的官员要“明达法理”能行法治操还提倡廉洁他用崔琰c毛玠掌管选举“其所举用皆清正之士虽于时有盛名而行不由本者终莫得进务以俭率人由是天下之士莫不以廉节自励虽贵宠之臣舆服不敢过度”于是社会风气有所好转
与推行法治政策相辅而行的是操力图集权于己不容许臣下有结党行为他下令说：“今清时但当尽忠于国效力王事虽私结好于他人用千匹绢万石谷犹无所益”操为了监视群臣设置“校事”这件事受到大臣反对认为“非居上信下之旨”操对此加以解释说：“要能刺举而办众事使贤人君子为之则不能也”所谓“贤人君子”主要指世家大臣他们累世为官枝连叶附名望和势力很大操对之一方面不能不加以笼络使之居上位而不予实权；一方面也利用出身微贱的校事來检查他们的行动至于这样做有无必要呢我们可以用日后孙权的话來回答孙权说：“长文（陈群字）之徒昔所以能守善者以操笮其头畏操成严故竭心尽意不敢为非”孙权也仿效操设校事一职可知在当时情况下设置监视大臣行动的校事以防汉末和袁绍集团内大臣结党拉派的重演还是不无道理的从曹魏政权的内部结构看世家大臣最多潜在的危险也较重曹操为自身及子孙计设置校事以伺察大臣虽有些苛刻和搞权术但不这样是难以制服他们的史称：“曹公性严掾属公事往往加杖”操还令诸将家属居邺以防其叛己外逃都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映
总起來看黄河流域在曹操统治下政治有一定程度的清明经济逐步恢复阶级压迫稍有减轻社会风气有所好转所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的
（2）曹操是一位卓越的军事家
首先操善于驭将；如建安十九年（214年）曹操东击孙权退军时留下张辽c乐进c李典三将及护军薛悌镇守合肥次年操于出军西击张鲁前派人给薛悌送去教令封面写明：“贼至乃发”不久孙权亲自率领大军十万來攻合肥薛悌等开函看教乃是：“若孙权至者张c李将军出战乐将军守护军勿得与战”这时合肥守军总共才七千余人敌众我寡如果分兵出战是否上策诸将疑惑张辽曰：“公远征在外比救至彼破我必矣是以教指及其未合逆击之折其盛势以安众心然后可守也成败之机在此一战诸君何疑”李典闻言当即表示赞同于是辽c典当夜招募敢从之士八百人杀牛犒飨次日天亮辽被甲持戟先登陷阵杀数十人斩二将大呼己名直冲至孙权麾下权见辽來势凶猛大为惊恐其左右亦不知所措只好走登高冢以长戟自守辽呼权下战权不敢动望见辽所将兵少聚众围辽数重辽一再突围权人马皆披靡无敢当者自早战至日中吴人夺气辽等乃还修守备众心遂安权军经此一战锐气顿失守合肥十余日即撤军退大众既去权和数将尚留逍遥津北张辽从高望见即率步骑前來捉权极将甘宁c吕蒙c凌统等竭死格斗权始乘骏马逃去几被活捉史家对操教令颇为赞扬胡三省认为操以“辽c典勇锐使之战；乐进持重使之守”孙盛认为操之本意是勇怯调配“参以同异”我以为：张辽作战固极勇锐乐进也以“骁果”显名常先登陷阵“奋强突围无坚不陷”如果把乐进说成是“怯”者或仅能“持重”的人恐怕是不妥的操的本意料知孙权來时必自恃人马众多合肥守兵寡少必然骄忽轻敌正可乘此给以迅雷不及掩耳的突然袭击即如张辽所说“及其未合折其盛气”如此而已盖兵贵神速掩其不备操之知将料敌固极高明
由于孙权经常进兵侵犯合肥所以曹魏一些靠近合肥的州刺史也带兵屯戍于此建安二十四年（219年）操令屯戍在合肥的兖州刺史裴潜等作好行军准备因这时合肥方面并无军事气氛故裴潜等动作不速扬州刺史温恢暗自对裴潜说：“此必襄阳之急欲赴之也所以不为急会者不欲惊动远众一二日必有密书促卿进道张辽等又将被召辽等速知王意后召先至卿受其责矣”于是裴潜赶紧作好快速行军准备果然不久接到快速进军的命令接着张辽等也收到诏书说明操对诸将约束甚严不容有忽慢诏令和动作迟缓的事
由上可知操善于用将对之要求也很严格但能得到他们的拥护甚至连孙权都说操之“御将自古少有”证明操是善于御将的
曹操还富有韬略c足智多谋在战略c战术方面常能应付裕如操在战斗时常能根据敌我情况临机决策变化多端如前所述操在对于毒农民军c吕布c张绣c袁绍c马超c韩遂等一系列战争中常用声东击西c避实就虚c埋伏c包抄c突袭c离间c劫粮c攻彼救此c弃物诱敌等方法谲敌致胜转弱为强在战略方面操能集中部属智慧择善而从少有失误例如当操与吕布争夺兖州相持不下时徐州牧陶谦病死操欲乘机袭取徐州然后再击吕布荀彧劝阻之操乃改变主意以全力击败吕布平定了兖州接着徐州也归附了建安六年（201年）即官渡战后下一年操因粮少不足略定河北欲因绍新破以其间击刘表荀彧说：“今绍败其众离心宜乘其困遂定之；而背兖c豫远师江c汉若绍收其余烬承虚以出人后则公事去矣”操从之终究平定了冀州
由上可知荀彧在战略决策方面屡次纠正操的疑误想法因而对操的成败存亡起了很关键的作用其他谋臣如荀攸c郭嘉等亦有同样功勋为操所称誉足证操对战略部署极为重视事先都与群僚仔细商讨他能采纳别人的正确策略说明他的判断力是很强的
当操与袁绍起兵讨伐董卓时绍问操：“若事不辑则方面何所可据”操曰：“足下意以为何如”绍曰：“吾南据河北阻燕c代兼戎狄之众南向以争天下庶可以济乎”操曰：“吾任天下之智力以道御之无所不可”操又对别人说：“汤c武之王岂同土哉若以险固为资则不能应机而变化也”操之所以能克敌致胜主要原因之一是如同他自己所说的“任天下之智力”即充分发挥臣下的智慧和将士的战斗积极性所谓使“贤人不爱其谋群士不遗其力”
无论曹操在战略c战术上做得怎样出色如果其军队沒有较强的战斗力还是不行的吕布的军队号称勇悍；袁绍的军队人数最多经过多次较量之后都为操所败说明操军的战斗力是很强的操军战斗力之所以强乃由于操一贯采取精兵c简政c重视粮食生产及运输等措施操曾说：“孤所以能常以少兵胜敌者常念增战士忽余事是以往者有鼓吹而使步行为战士爱马也；不乐多署吏为战士爱粮也”操自言当官渡会战时袁绍有铠甲一万领他只有二十领；袁绍有马铠三百具他连十具都不到操军人数虽少装备虽差但操治军带兵比较重视纪律赏罚比较严明结果打败了袁军一次在行军途中操传令不得让马践踏麦地如有违犯一律斩首于是士兵皆下马步行惟恐踏坏了麦子可是操自己所骑的马却因吃惊而踏了麦田于是操即拔剑割下自己一撮头发做为处罚这虽只是做做样子但也可说明操在军中持法是比较认真的操起兵初期打过不少败仗但军队始终沒有溃散就是因操治军严整而且在政治c经济各方面也能较好地配合和支持军事所以终能转危为安c变弱为强其他军阀如袁绍则“御军宽缓法令不立”；吕布则“勇而无计”c“轻狡反复”；刘表则“不习军事”c只“保境自守”；袁术则“奢淫放肆”c“无纤介之善”所以操终能将他们各个击破
由此我们说曹操可以称得上古代卓越的军事家
（3）曹操的为人和作风
操在中国历史上是为人熟知的人物之一人们对他的看法纷纭错杂毁誉不一毁者把他说成白脸的奸臣c专门玩弄权术c“宁我负人勿人负我”的极端利己者：誉者则目之为命世英雄c杰出的军事家c政治家c文学家有关史书记载既善恶错出真假难辨我们如果片面地依据某些记述断章取义纵然再多发表评论文章亦无济于事评论历史人物应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德c才c功c过c善c恶c作用c影响等）从而得出确切的结论不仅要把这一人物与他同时的人相比较也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较这样便不难估计其在各方面的价值以确定其历史作用比如曹操的忠与奸的问題我们在前面已经做过分析曹魏政权是曹操在农民起义的影响下自己苦心经营出來的当时尺土一民皆非汉有汉朝还有什么可供曹操篡夺呢曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏但这样做还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞假若操是奸臣的话那末二袁c刘表c刘备c孙权谁是忠臣呢如果找不出一个能维护汉政权的忠臣來还能说操是奸臣吗
至于曹操对人是否奸诈专门倾人利己呢传说中曹操所说“宁我负人毋人负我”的话是否真实呢据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：