敌在赢得胜利后还有机可乘。现代海军武器的效能显示，存在舰队并不易维持，但在传统战争中仍可发挥若干功效。
如论述第二次世界大战之章节所述，劣势部队唯有在敌军处于不利情势时方能与之作战。海军作战之目标不外制海与武力投shè。制海旨在防卫海上jiāo通线，但其具体作为通常是摧毁具有威胁xìng之敌军。武力投shè旨在运用制海权，进行对岸攻击或两栖登陆行动。完美之武力投shè有赖部队安全运载、兵力适时增员，以及地面行动能获得再补给，然实际情形并非如此。第二次世界大战时，负责防御滩头堡或增援其他部队之指挥官因任务目标繁多而不知所措。史普鲁恩斯在马里亚纳群岛战役中执行任务防卫滩头堡，却因此遭人非议。海尔赛亦坚守任务，摧毁敌舰队，却使麦克阿瑟部队在雷伊泰(Lyete)海滩勉强逃过溃败之途。在所罗门海战中，舰队往往因从事与陆战有关之任务而受挫。敌军可能利用优势兵力任务负荷过度的问题，故战略阶层人员不可使战术人员负荷过度。
单靠战略并非常能达成目标，因此吾人可以理解何以须使敌人投入决战，以「投shè行动」使其产生威胁感。由于现代武器shè程远，因此大型武力投shè行动益将加重指挥官之负担。战术指挥官须谨记下列两项任务中何者为重：摧毁海上敌军，或保护与岸上有关之行动。吾人从太平洋战争中发现美、日海军思维上的不同。日本海军首要之务为争取制海权，故摧毁敌舰为其主要目标。美海军虽深知摧毁敌舰为首要目标，却仍固执地防卫滩头堡，甚而因此付出惨痛代价。美军认为确保武力投shè行动之遂行系明智选择，实情则不然。如非美海军拥有雷达、解码技术与造舰优势，日本海军恐不会惨败。
第二次世界大战期间诸多事例显示，即令无制海权，亦可遂行武力投shè。盟军到了1943年5月方有因应德国U型潜舰威胁之道，但仍在1942年11月成功登陆北非。在苏士运河战役时，德军将领隆美尔在未能降低马尔他或英国潜舰威胁的情形下，仍几近达成任务。英国海军支援希腊与埃及时，严密掌控制海权；德军却在毫无制海权的情况下占领挪威，英国海军部大感震惊，而首相丘吉尔为此愤怒不已。德军从空中占领克里特岛(Crete)，付出惨痛代价，此后不再实施此类行动，但任务顺利达成，而英国战舰因此役折损严重。然此种情形仅发生于第二次世界大战。从汉尼拔(Hannibal; [ 译注：纪元前247-183，迦太基统帅 ] )时代到对马海峡战役 [ 译注：1905年，日本击败俄国舰队 ] 期间，任何海外陆地作战之遂行皆有赖制海权。成功之海外行动取决于海洋上作业之能力。从海上发动空中攻击、两栖作战，以及支援岸上部队等，皆有赖运用海洋，而上述任务由于具有两项主要目标(制海与任务本身)，使得指挥官面临严峻考验。现代美海军强调在安全水域实施精准打击，这种做法实际上有两项谬误。第一，以大量战机或飞弹对陆攻击的想法与「空权致胜论」(victory through air power)无异。空中攻击有其必要，但决不足以达成国家军事目标。1999年春季北约海军与空军战略轰zhà仅获致些许成功，此事足以说明空优有其局限xìng。这些行动或许对塞尔维亚之固执冥顽作了惩罚，却无法防止其部队在科索伏省的残暴行动，而这才是北约空袭所yù达成之目标。第二，如无能力于敌沿岸执行任务，就无法称为完整之舰队；如无能力将部队与物资送送达岸上，同时阻绝敌军于吾人使用之水域外，亦不足以称为舰队。
战争强度
另一项与任务有关却无法于事前解决之变数为战争规模，亦称战争强度。强度最小者为影响国家利益且须加以处理之危机，最大者为核战，两者之间则有各种层次不一之区域战争。
五十年来，危机处理已成为美海军之例行任务。部份危机能成功地予以吓阻(因此不受重视)，其余则bào发短暂作战，但自从第二次世界大战以来，从未有任何国家能成功打击公海上之美海军。美海军在危机处理上极具成效。
高强度的危机系传统武器战争。越战并不算是个最佳例子，越战也可归类于危机处理强度最强者。除东京湾事件外，所有海军行动空中攻击、舰pào支援、封锁，以及南越军的河流作战，皆旨在支援地面作战。由于北越在海上不构成任何威胁，美海军轻而易举地取得制海权，运载作业亦能顺利执行。然美海军如认为目前仍能在安全水域毫发无伤地与他国作战，实为一大谬误。
美国在核战思维上仅限于吓阻，然只强调吓阻却对发展相关战术、指挥管制与大规模毁灭xìng武器之因应系统无积极xìng作为，并不切实际。美国经历的大规模毁灭战是南北战争。历史上全面战争较佳的例子非布匿克战争(Punic Wars; [ 译注：古罗马与迦太基争夺地中海西部统治权的战争，计三次：264-241BC，218-21OBC，149-146BC ] )莫属，迦太基最后灭亡。俄国经历较多大规模毁灭xìng战争，故其在如何从事与渡过核战的计画上较美国实际。
核战尚未发生时，如何避免其他战争？历史显示，吓阻系各阶层部队作战时之任务之一。考量海军各类功能(陆战队系海军重要组成)之正确之道，系就危机至全面战争，了解吓阻与作战之关系。偶有人提及，吓阻并非任务。这是提醒吾人，如无作战之能力与意志，吓阻不过是空泛之谈。1983年黎巴嫩之陆战队，以及1993年索马利亚之陆军，皆不过虚张声势，一旦奉召执行任务，即溃不成军。意yù将海军部队派遣至开阔地区之人士应多加考量，表象所隐藏的意涵为何。意志与鲜血之考验偶而仍会bào发。杰弗逊(Thomas Jefferson)于1787年时说过：「自由偶而需要爱国之士与独裁暴君鲜血的浇灌，这就是它天然的肥料。」
吾人只须瞧瞧美海军平时作业任务之密集，却又试图维持特遣部队训练而引起之严重后果，即可了解，吓阻之任务繁重，且将影响战术之发展。就笔者所知，1990年代美海军执行危机处理任务之频率无与lún比。海军官兵对此情形深知肚明，但有些人士却认为，冷战结束反而减少参与此类任务之程度，下列统计数字应足以使渠等了解实情。就欧洲与中央司令部责任区而言，1970至1990年海军参与之危机处理任务平均为每年2.9次。1990至1996平均为5.0次。(总计这27年内共有91次危机事件，平均每年为3.4次)。但在同时，海军舰队规模缩减40%。更严重的是，危机持续时间逐渐增长，1989年平均时间为一个月，但到了1990年已长达一年。 [ 原注：Taken from an analyses in Crisis Response: Analysis of Historic Data,Decemberl997,by C.B. Barfoot，the Center For Naval Analyses representative on the CINCUSNAVEUR London Staff. ]
屋舍着火时，消防队能在火势扩散前予以扑灭就算有效达成任务，渠等并不需要扑灭整个芝加哥市的大火来证明自己能成功灭火。海军大部分舰队部署之目的系解除世界各地的各种危机。海军与陆战队因此在任务、战术、训练与部署上面临诸多挑战。海军之吓阻须全面发挥效力，如若不然则应采取行动，于冲突未起之时消弭于无形，而在其他方面继续发挥吓阻能力。从未有任何海军承担如此繁重且定义模糊之任务。
责任繁多和任务模糊与指挥管制有关。如yù制订完善之指挥管制计画，须先了解各种阶层作战之特xìng。美军指挥管制计画大多着重于第一阶层的作战危机或冲突，此类行动目的旨在以适当之政治或战略方式发挥抑制危机之效果。海军在此一阶段须严格遵守接战规定。面临敌可能采突袭行动时，最大的问题为实施兵力展示。危机处理时，兵力展示系有利条件，但在战斗时却是不利条件。