属的技能与训练水平相结合。
避免因火pào烟硝的混淆而导致部队陷入混战或是误击友舰的危险。此一危险的排除，如同无人愿意耗费时间等到烟消云散方才发现敌人，两者同等重要。
排除避战者。作战指令第七章中警告，意图违反舰队队型的舰长将接受严厉的惩处。吾人应使下属相信这项指令绝非戏言。
至少有三组指挥得当的纵队，并且保证所有舰艇均能接受指挥，可在最短时间加入战斗。不保留支援的备用舰艇；一艘距离战场遥远的舰艇并不是危急时刻或海域作战的支援兵力，因其只会被视为系火力的浪费。
作战指令成熟阶段
在帆船作战的早期年代中，舰队司令深切了解紧密纵队可以集中火力。英国皇家海军将航行、演练及战斗融入日常训练之中，成为一支海上作战专业武力。火力可藉提高发shè率、发扬高超船艺与保持紧密编队等方式予以强化。在英荷第一次战争的第六场战役，亦是最后一场海战中，荷军被迫编成纵队。由于荷军的加入战斗，使得谢文宁根之役(Battle of Scheveningen)极其血腥且具决定xìng；这场战役致使英荷的第一次战争结束。
第二、三次英荷战争期间，单纵队变成了舰队的标准编队队形，但舰队运动则视状况而定。由于双方均具侵略xìng且熟练编队技巧，占领上风位置可以顺风而下进行接敌作战，亦可藉由风势之助脱离战场，因此，英国舰队惯常编成军列纵队，期能藉由运动技巧占取上风优势位置。虽然，英国越来越喜欢单纵队作战，但上风处聚集更多敌人的可能xìng，则是不争事实。
但不久后英国人就认为单一纵队，或称舰队，是种太过份的队行，是为初学者所设计的。在新一代海军专家发展完整指管战斗指令前，单纵队成为一种僵化的准则。无可置疑的，舰队司令指挥舰队运动完成紧密纵队，可达成局部的兵力集中。但当舰队总数达数百艘舰艇，要求如军舰运动时，结果形成一个薄弱的火力线，绵延达数哩长，但任一般侧深度通常不及500码。若后半部舰艇yù到达纵队的最前部位，可能要花上一个小时。更糟的是，因为风向缘故，纵队前半部舰艇可能无法支援后半部舰艇作战。
英军战术僵化时期
十八世纪初期，由于舰队规模过大，一个单纵队的火力如同丝带般的薄弱，要以头对头、中间对中间、尾对尾方式对付顽强的敌人，几乎是不可能。十八世纪初期，对英军而言，法军系一个顽强的对手。法军的行动方案就是避免与英国决战。换言之，法军的成功系强调shè击精准而非火力大小。此外，法军配备了更多长shè程的火pào，便于在下风处作战。他们攻击英军战舰帆索，瘫痪英军行动，迫使其脱离战场并削弱其战力。但是，法军避战的成功因素，系因1740年英海军部以制式作战指令取代舰队司令自订指令，指挥官仅允许对制式指令进行微幅补充，指挥官会不顾伤亡地遵循部颁作战指令，而不愿对其有些许违背。
如同海军战争学院哈登道夫(John Hattendorf)教授指称，克瑞斯威尔(John Creswell)提出最新资料证实，在1799年以前，此一作战指令并非英国海军部的指令，此点与马汉(Mahan)和柯白(Sir Julian Corbett)归纳出的共同认知相反。克瑞斯威尔强调皇家海军的战术基本上没有什么错误。就某种程度而言，此亦强化了作者认为需要协调一致、具实用xìng准则的论点。姑且不论《英国皇家海军的航行暨战斗指令》(Sailing and Fighting In Structions for His Maiesty's Fleet)文件是否已发布、背书或未获得海军部的注意，线xìng列队与尽可能占取上风位置的概念已深植舰队指挥官心中。皇家海军延伸阵线的作战方式，使其在近一个世纪的战役中未获致决定xìng结果，反而造成了相当大的挫折。
一成不变的作战指令，不仅系准则亦是教条。如同改良管制舰队的方式一样，他们规定了各种信号，俾利管制舰队运动。舰队几乎不曾想到创造xìng的战术，更不要说有符合创造xìng战术的各项做法。未经训练的各项作为，在作战中即不可能执行。在敌舰队后半部集结、突穿敌阵线或在敌之一部进行夹击都是致胜契机，舰队司令却不运用。更确切地说，在作战指令这本宝典中，由于未将这些作为排除在外，所以他们可能根本未曾想到，随着十八世纪走入历史，此种指挥与管制作为不仅扼杀了战术，同样地亦阻扼了研发战术的创造力。
海军战术再生阶段
我们尊敬纳尔逊未打破作战指令的僵化形式主义一事；罗德尼(George Rodney,1782)、贺威(Richard Howe,1794)与邓肯(Adam Duncan,1797)则打破了此一指令的僵化形式主义。杰维斯(John Jervis)在1797年的圣文森角战役(Batte of Cape St. Vincent)中，分享了纳尔逊的战术才华及其带来的荣耀。就纳尔逊的成就而言，可将其视为一个无与lún比的战术家，因为他知道如何运用皇家海军新近才有的战术自由。柯白向海军少将康本斐尔特(Rjchard Kempenfelt)保证，制颁新的命令及信号可使舰队运动如同1780年早期般的灵活与弹xìng。罗比森(Robison, p. 346)指出，过度讲求形式主义已被广泛讨论，相关解决方案已在酝酿当中。一般而言，法国在战术理论上的成就远远超过英国，其战略家的著作公认较英国人的作品更具散发xìng。印度洋海战结束迄今历经了两个世纪，我们仍对法军舰队司令萨弗兰(Pierre Suffren)在海战中的战术作为钦佩不已。这位在军旅生涯中表现杰出的法国人，奋发进取并实践新战术，他是一位少见的创造者。我们推崇先贤，因为他们独具慧眼、智勇双全，并能剑及履及地使战术发展日益茁壮。
1805年10月21日的特拉法加(Trafalgar)海战使得英国将领纳尔逊名留青史。特拉法加海战是十八世纪最大规模的舰队作战，纳尔逊的功绩非靠历史偶然事件有以致之，他为人所不能为，而且消灭了敌人舰队。由于他的丰功伟业，此后舰队作战不再，确立了英国海军长达百年的海上霸权。众人皆知，特拉法加海战不是幸运获胜的，纳尔逊运用其在尼罗河及哥本哈根的作战经验，掌握集中和速决原则。托人可于其在作战前对舰长们颁布的作战指令中发现上述各项原则。有关这场战役及对纳尔逊的分析，法人鲍德利(Ambroise Baudry)所为的透彻分析无人能及 [ 原注：Baudry, pp. 218-36. ] 。鲍德利直接点出时间与运动要素以及纳尔逊的应变计画，系这场战役的成功要素。他亦指出，虽然法军舰队司今维尔纳夫(Villeneuve)几乎完全掌握了纳尔逊的行动，但仍不知如何去阻挡纳尔逊的行动。维尔纳夫完全无法反制纳尔逊的作为。
即使纳尔逊以27艘舰艇的劣势兵力，对抗法将维尔纳夫所统领的33艘舰艇优势兵力，纳尔逊仍有信心赢得胜利。特拉法加海战中，纳尔逊摧毁法国及西班牙的舰队达成了英国十年来的战略目标，他亦完成了百年来任何将军无法企及的目标。
纳尔逊采取近战并紧咬敌军不放。敌舰进入致命的300码shè程时，他的舰长将会给予法军迎头痛击。纳尔逊选择正确的战术，击败特定敌人以达成国家特定战略目标。当纳尔逊有所计划时，即使已在执行中，他会沟通、说明，结果证实正确可行。他的舰队在近距离内快速开火，他的计画符合训练需求。他善用每一机会向舰长们说明所采取的战术作为，舰长知道为所当为，且不会误解计画本身内容。在几乎没有任何信号提示情况下，计画仍贯彻地执行。1805年，航海命今即战斗指令的概念系一个惊人创举，亦系说明现代化舰队的贴切标题。
我们可能从特拉法加海战中学到错误的教训，纳尔逊用来对付川普(Marten Tromp)、卢义德(Michielde Ruyter)与萨弗兰等人的战术可能会造成灾难。纳尔逊的舰队在10月份的微风中每一艘军舰都曾曝露在敌人眩侧火力shè程内三至四次，假如敌人有一流的战技，纳尔逊必败无疑。纳尔逊的舰艇在到达有效shè击范围前，可能近半数已瘫痪无法战斗；纳尔逊本人或许亦明了此点。我们提出此等警语或许是肤浅的。或许纳尔逊的胜利是因为他遂行了大胆攻击，能力不如他的指挥官若未谨慎的观察、评估敌人，贸然模仿纳尔逊向敌人火力冲进作为，将会造成整个舰队溃败。我们不知道纳尔逊若在1688年对荷兰作战及在1916年对德国的作战中，会采用什么战法。然而，我们确信纳尔逊的战术对于战略目标的达成、武器火力发扬以及兵力集结运用而言是正确的。
战略的影响
为能明了英国、荷兰，特别是法国等国的战术发展，必须对这些国家采取的政策与战略进行简要地说明。战术及战略会相互影响。战术指挥官务必了解战斗目的，战斗目的常堂不仅于击溃敌人舰队而已。
在三次的英荷战争中，双方的战争目标是夺取海洋控制权，因此发生了多次海战。这些战役的战略目的，可以蒙克(Monck)被询及引发二次英荷战争原因的答复词做为说明。他指出：荷兰的贸易过盛……英国下定决心自其手中夺回贸易 [ 原注：Quoted in Lewis(1948),P. 89. ] 。这是一场贸易战争，在海上争战，没有侵略问题。对荷兰而言，英吉利海峡的jiāo易就是其生存的问题。能生存国家就可以兴盛，无法生存国家就会雕零。双方为达各自目的，战争系无可避免的。因此，筹建海军或追求和平，就是其必须进行的选项。由于战争目标的局限xìng，赢家可得到财政上的净利益，输家将蒙受财政损失与国家动dàng。因此，双方都为胜利而战。彼此都知道，一场决定xìng的战役可以终结一场战争；一直到新的舰队筹建完成后，才会再发起另一场新的战争。